叶绍翁是一个怎样的人？宋代学者周密在所著《齐东野语》一书中提到叶绍翁曾经写过一首咏史诗《汉武帝》：「殿号长秋花寂寂，台名思子草茫茫。尚无人世团圞乐，枉认蓬莱作帝乡。」大意是说「长秋殿外沉寂的长着残花，思子台前是茫茫野草。在世之时没有享受团圆之乐，并且误认蓬莱作仙乡。」诗句尖酸刻薄的直戳一般人大多会敬仰有加的「秦皇汉武，唐宗宋祖」之一的汉武帝刘彻的痛点，嘲讽他件件事与愿违，同时对事认识不清，颇尽揶揄之能事。对于竟然如此毫不忌讳地陈述讽刺，可以想像叶绍翁必然不会是一个为人忠厚之辈。如此一来，推论《游园不值》是叶绍翁意有所指的诗作的可能性似乎增加不少。换个角度来说，《游园不值》一诗，如果光从字面来解读，是一种境界，而如果知道内幕之后，重新再看，又有全然不同的领悟，确实妙不可言。
叶绍翁是南宋时著名的江湖派诗人，他的诗歌多写江湖田园风光，尤以七言绝句最佳，《游园不值》：「应怜履齿印苍苔，小扣柴扉久不开。春色满园关不住，一枝红杏出墙来」；另外还有一个版本：「应嫌屐齿印苍苔，十叩柴扉九不开。春色满园关不住，一枝红杏出墙来。 」历来广为人们所传诵。这首诗至少有两种截然不同的解读，看起来都似乎都言之成理。常言道：「诗无达诂」，当年诗人到底是出于哪一种动机写就本诗，除非能起诗人于地下，否则只好读者自己随心决定了。
《游园不值》的第一种解读是：「春来的二月江南，风光明媚，天色晴好。诗人乘兴来到一座小小花园前，想看园里花木。他轻轻敲了几下柴门，大半天不见有人开门迎客。『怎么回事？主人当真不在？』大概怕园里满地苍苔为人所践踏，所以闭门谢客。若果如此，岂非太过小器。正当诗人徘徊于花园外头、寻思不出个所以然，准备离去的当儿，偶一抬头，却忽然撞见一枝盛开红杏，正以它的美颜倩笑招引着诗人。诗人这时心想：『啊，满园春色早已漫至墙外，园门闭得再紧，总也关它不住的呵。』至此，诗人由于一枝出墙红杏，进而领略满园春色已然缤纷如斯，并感受绚丽春光之照拂，原来因不得其门而入的遗憾，转为意外的喜悦，总算不虚此行啊。
春光果然关不住，诗人有心眼领略春色最要紧，入不入园则其次。恰如人生许多至关紧要的追寻，奋力以对时，总也达不到极致之境；往往得在生命困顿之际，方能看见转折的契机──放下对成功或目的的追求时，反而是另一桩美丽的收获。」
第二种解读则来自有点匪夷所思的秘辛：「宋代学者洪迈的《夷坚志》中有提起这个故事：南宋宁宗庆元二年(1196) ，发生庆元党争事件，为了排挤朱熹，监察御史沉继祖列举了朱熹不忠不孝不仁不义不恭不谦六大罪状，还捏造了朱熹「诱引尼姑，以为宠妾」的桃色谣言，要求宁宗学孔子诛少正卯，主张将朱熹斩首。民间也流传一首打油诗曰：「长江滚滚诉朱熹，阴阳两面愚后人。枉法惩情千夫指，勾尼为妾怒鬼神」。事件爆发后，据说朱夫子「迫于当时的情势压力」，最后也在给皇帝的罪己表上「供认不讳」：「草茅贱士，章句腐儒，唯知伪学之传，岂适明时之用。」说自己「深省昨非，细寻今是」，表示自己要悔过自新从新做人。宋宁宗于是将朱熹逐出朝廷，遣送回家。《宋史》卷三十七有载：「监察御史沉继祖劾朱熹，诏落熹秘阁修撰，罢宫观。」大意是说诏书罢去朱熹秘阁修撰和宫观官的职务。庆元党案同时让朱熹的学说被说成了伪学，朱熹被「党案」弄得声名狼藉、斯文扫地的一代宗师不久便屈辱地离开了人世。其实「诱引尼姑，以为宠妾」，本来就是捕风捉影的栽赃，没有实质的证据。后来正式被平反昭雪，还他清白。
但是叶绍翁的《四朝闻见录》里却曾记录了这件事情，说朱熹「诱奸尼姑及儿媳」的事情我们已经知道了。他的一首脍炙人口的诗或许可以说明些什么：「应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开。春色满园关不住，一枝红杏出墙来。」
